Fundador de Zcash cuestiona el límite de 21 millones de Bitcoin
Eli Ben-Sasson, fundador de Zcash y CEO de StarkWare —la empresa detrás de Starknet, la solución de escalado de Capa 2 de Ethereum—, ha argumentado públicamente que el límite de suministro de 21 millones de Bitcoin «no tiene sentido». En su lugar, propone que la red adopte un techo fijo sobre la tasa de emisión anual.
El argumento central de Ben-Sasson se basa en la pérdida de claves privadas. Dado que las claves se pierden permanentemente con el tiempo, las monedas vinculadas a ellas permanecen en el libro contable pero salen de la circulación práctica, lo que hace que el suministro utilizable sea desconocido y tienda a la baja. Su solución propuesta consiste en sustituir el techo total de monedas por un límite a la tasa de inflación fija. Sugirió una cifra específica del 4% anual, que describió como «un límite superior razonable para la expansión de la población humana».
El cambio consiste en pasar de limitar el stock de monedas a limitar el flujo anual de nuevas emisiones, una distinción que suena técnica pero que conlleva enormes implicaciones estructurales para cada inversor que valoró la escasez de Bitcoin al tomar su posición.
¿Tiene razón el cofundador de Zcash sobre Bitcoin?
Junto al argumento de las claves perdidas, Ben-Sasson señaló la seguridad de los mineros de Bitcoin como una preocupación agravante. La recompensa por bloque se sitúa actualmente en 3,125 BTC tras el halving de abril de 2024, y seguirá disminuyendo según lo previsto hasta llegar a cero alrededor del año 2140. A medida que el subsidio se reduce, los mineros dependen cada vez más de los ingresos por comisiones de transacción para ser económicamente viables; una red que no puede sostener la participación de los mineros se vuelve progresivamente más vulnerable a ataques. Ben-Sasson describió este riesgo como algo que «asoma con fuerza en el horizonte».
Esta parte del argumento tiene una tracción real entre los investigadores de protocolos, independientemente de si se acepta el resto de la tesis de Ben-Sasson. El modelo de seguridad a largo plazo de Bitcoin es una pregunta abierta: la premisa de que los ingresos por comisiones compensarán totalmente la desaparición de la recompensa por bloque no ha sido probada a gran escala. Plantear este problema no requiere estar de acuerdo en que el límite de suministro deba cambiar.
El caso de las monedas perdidas es más difícil de cuantificar con precisión. Se estima que el límite circulante efectivo es de aproximadamente 18,5 millones de BTC una vez que se excluyen las monedas inaccesibles de forma permanente, mientras que Ledger sitúa el suministro perdido en hasta 4 millones de BTC a finales de 2024. Ya se han minado aproximadamente 19,9 millones de BTC, es decir, alrededor del 95% del total final, lo que deja solo unos 1,1 millones de BTC por emitir durante el próximo siglo. El desgaste por la pérdida de claves es una realidad.
Una propuesta sin destino
Las matemáticas de la gobernanza son inequívocas. Cambiar el límite de suministro de Bitcoin requeriría una Propuesta de Mejora de Bitcoin (BIP), un nuevo software de cliente y la adopción por parte de mineros, nodos y usuarios. Aproximadamente el 97% de los nodos de Bitcoin aplican actualmente el programa de suministro existente. Un cambio en el límite no es técnicamente imposible, pero una bifurcación (fork) que diluya la escasez dividiría la cadena y probablemente destruiría gran parte del valor que supuestamente intentaría preservar. El debate sobre el papel de Bitcoin como activo de reserva estratégica hace que cualquier indicio de flexibilidad en el suministro sea aún más tóxico políticamente en el entorno actual.
También vale la pena entender con precisión el contraargumento de la divisibilidad de la comunidad. Los 21 millones de monedas de Bitcoin se subdividen en 2.100 billones de satoshis, lo que proporciona suficiente granularidad de unidades para acomodar la adopción a cualquier nivel de precio realista. La réplica de Ben-Sasson, de que «los satoshis también tenderían a cero en términos absolutos si la pérdida de claves continúa indefinidamente», es técnicamente correcta pero opera en una escala de tiempo medida en siglos, no en horizontes de inversión.
Lo que hace notable la intervención de Ben-Sasson no es su probabilidad de éxito, que es nula. Lo que importa es quién plantea el argumento y por qué: un destacado tecnólogo de pruebas de conocimiento cero (ZK-proofs) con credibilidad en el ecosistema de Ethereum, citando la degradación de la seguridad minera como el mecanismo que eventualmente podría forzar la conversación.
Últimas noticias del mercado:
- PEPE sube un 16% mientras Maxi Doge roza los $5 millones
- Bitcoin: la Reserva Estratégica de EE. UU. sigue sin avances
- SEC presenta su agenda cripto 2026 con tres prioridades clave
Más
in numbers
