CLARITY Act: Schutz für Krypto-Entwickler nach Tornado Cash

Senatorin Lummis hat Sektion 604 des CLARITY Act zum Herzstück ihrer Argumentation für den Schutz von Entwicklern gemacht. Dabei führt sie die Verurteilung des Tornado Cash-Mitbegründers Roman Storm vom 6. August 2025 als deutlichsten Beweis dafür an, dass Open-Source-Entwickler unter der aktuellen Gesetzgebung einer realen strafrechtlichen Gefahr ausgesetzt sind.

Die Bestimmung würde einen bundesweiten Safe-Harbor-Status kodifizieren, der Ersteller von Non-Custodial-Software von der Einstufung als Geldübermittler (Money Transmitter) befreit. Dies ist eine direkte gesetzgeberische Antwort auf die Anklagetheorie, die Storm vor eine Jury brachte.

Obwohl der Gesetzentwurf das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit 294 zu 134 Stimmen passierte und den Bankenausschuss des Senats im Mai 2026 mit 15 zu 9 Stimmen durchlief, steht eine Abstimmung im Plenum des Senats noch aus.

Was die Bestimmung tatsächlich abdeckt, ist spezifischer, als es das Branchen-Framing vermuten lässt – und was sie unangetastet lässt, ist bedeutender, als ihre Befürworter meist einräumen.

CLARITY Act Sektion 604: Was die parlamentarischen Aufzeichnungen zeigen

Der Digital Asset Market Clarity Act passierte das Repräsentantenhaus im Juli 2025 mit einer parteiübergreifenden Mehrheit von 294 zu 134 Stimmen. Dieses Ergebnis spiegelte die breite Unterstützung für die Schaffung einer regulatorischen Struktur für Kryptomärkte wider.

Der Bankenausschuss des Senats folgte im Mai 2026 mit einem Votum von 15 zu 9, um den Entwurf an die gesamte Kammer weiterzuleiten. Die weiteren Schritte im Senat bleiben jedoch prozedural ungewiss; es gibt keinen festgesetzten Termin für eine Abstimmung, und die Reibungen zwischen den Ausschüssen sind nach wie vor ungelöst.

Senatorin Lummis hat explizit auf den Fall Roman Storm als treibendes Beispiel für das Gesetz hingewiesen. Storm, Mitbegründer von Tornado Cash – einem auf Ethereum basierenden Open-Source-Privacy-Protokoll –, wurde wegen Verschwörung zum Betrieb eines nicht lizenzierten Geldübermittlungsgeschäfts verurteilt.

Bei den beiden schwerwiegenderen Anklagepunkten, der Verschwörung zur Geldwäsche und der Verschwörung zur Verletzung von Sanktionen, konnte sich die Jury nicht auf ein Urteil einigen. Die aktuelle Verurteilung zieht eine Höchststrafe von fünf Jahren nach sich.

Im Juni unterzeichneten mehr als 60 CEOs und Gründer, darunter Führungskräfte von Coinbase, Uniswap, Kraken, a16z crypto und Paradigm, einen Brief an die Senatsführung. Darin bezeichnen sie Sektion 604 als nicht verhandelbare Bedingung für ihre Unterstützung des gesamten Gesetzespakets.

Software developers should not need an army of lawyers to know if their code is legal. The Clarity Act ends that absurdity.

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis) June 21, 2026

„Softwareentwickler sollten keine Armee von Anwälten benötigen, um zu wissen, ob ihr Code legal ist. Der Clarity Act beendet diese Absurdität“, erklärte Lummis. Dieses Framing verdeutlicht die gesetzgeberische Absicht. Ob die Bestimmung dieses Versprechen einlösen kann, hängt von der spezifischen rechtlichen Architektur der Sektion 604 ab.

Sektion 604 entschlüsselt: Die Ausnahme für Non-Custodial-Entwickler

Sektion 604 stammt direkt aus dem Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), einem Gesetzentwurf, der erstmals 2018 eingebracht und nach jahrelangen Neuvorlagen in das CLARITY-Rahmenwerk integriert wurde.

Der operative Text legt fest, dass ein Entwickler oder Anbieter ohne Kontrollbefugnis nicht als Geldübermittlungsgeschäft gemäß 31 U.S.C. § 5330 oder als im Geldtransfer tätig gemäß 18 U.S.C. § 1960 eingestuft werden darf, bloß weil er Distributed-Ledger-Software veröffentlicht, Self-Custody-Tools bereitstellt oder Infrastruktur-Nodes betreibt.

Regulatory ambiguity doesn't just hurt builders. It helps criminals. The Clarity Act closes the gaps bad actors exploit.

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis) June 18, 2026

Die Bestimmung kodifiziert damit, was die FinCEN-Leitlinien von 2019 bereits administrativ festhielten: dass Non-Custodial-Entwickler, die niemals die Kontrolle über Nutzergelder haben, keine Geldübermittler sind.

Der entscheidende Faktor ist der Test auf „fehlende Kontrolle“ (non-controlling). Ein Entwickler qualifiziert sich nur dann, wenn er kein rechtliches Recht zur Kontrolle von Nutzertransaktionen hat, keine einseitige Fähigkeit besitzt, Transaktionen bei Bedarf einzuleiten, und Übertragungen nicht ohne die Zustimmung einer anderen Partei durchführen kann.

Non-Custodial-Protokolle erfüllen konstruktionsbedingt alle drei Bedingungen: Der Smart Contract wird autonom ausgeführt, und der Entwickler besitzt keinen Schlüssel, um Gelder zu bewegen. Tornado Cash entspricht exakt dieser Architektur.

Unter Sektion 604 würde der Akt des Schreibens und Bereitstellens dieses Codes für sich genommen Storm nach Bundesrecht nicht zu einem Geldübermittler machen.

Sektion 604 ist zudem mit Sektion 601 gekoppelt, die die SEC-Registrierungspflichten für Non-Custodial-Softwareentwickler einschränkt, sowie mit einer Ausnahme im Rohstoffrecht unter Sektion 207. Zusammen bilden sie ein dreiteiliges Rahmenwerk, das Open-Source-Entwickler eher als technische Publisher denn als Finanzintermediäre behandelt. Diese Struktur ist für die gesamte DeFi-Regulierungslandschaft von Bedeutung, nicht nur für Privacy-Tools.