Pausierte Bitget-Auszahlungen zeigen Grenzen der Verwahrung

Sygnum und Bitget stehen für zwei sehr unterschiedliche Reaktionen auf denselben Vorfall. Institutionelle Bitget-Kunden können Sicherheiten bei der Schweizer Bank Sygnum halten, während die Börse Auszahlungen für gewöhnliche Nutzer pausiert. Die Verwahrexposition unterscheidet sich damit deutlich, an der Abhängigkeit von Bitgets Handels- und Abwicklungsprozessen ändert das jedoch wenig.

Sygnums Verwahrmodell trifft auf pausierte Bitget-Auszahlungen

Bitget meldete nach einem Wallet-Vorfall am 24. September zunächst rund 351,6 Mio. US-Dollar an zu Angreiferadressen transferierten Assets, einen Tag später korrigierte die Börse die Schätzung auf etwa 387,5 Mio. US-Dollar. Die höhere Zahl enthielt zusätzliche Zcash- und TRON-Transfers und stellte laut Bitget keine neue Angriffswelle dar, sondern eine vollständigere Abrechnung des ursprünglichen Vorfalls.

In Mitteilungen bis zum 25. September blieben Auszahlungen vorübergehend nicht verfügbar, während Einzahlungen und Handel weiterliefen. Am Tag des Vorfalls kündigte Sygnum an, dass berechtigte institutionelle Bitget-Kunden über den Dienst Protect Spot- und Derivatehandel betreiben können, während die dafür hinterlegten Sicherheiten bei Sygnum in der Schweiz verwahrt werden. Wie viele Bitget-Kunden diesen Weg tatsächlich nutzen, welche Summen dort liegen und ob überhaupt bei Sygnum verwahrte Assets vom Vorfall betroffen waren, haben beide Unternehmen nicht offengelegt.

Diese Konstellation berührt eine grundsätzliche Frage regulierter Verwahrung: Welche Anforderungen gelten eigentlich für Intermediäre, die Krypto-Sicherheiten für institutionelle Kunden verwahren, und wie unterscheidet sich das von einer gewöhnlichen Börsenwallet.

Warum Off-Exchange-Verwahrung nicht alle Ausfallrisiken beseitigt

Sygnum beschreibt die Sicherheiten als in segregierten Konten außerhalb der eigenen Bankbilanz gehalten und nach Schweizer Bankrecht insolvenzfern. Als eligible Sicherheiten nennt die Bank Bitcoin, Ethereum, Stablecoins und US-Staatsanleihen. Belegbar ist damit eine geringere direkte Exposition gegenüber Bitgets eigenen Wallets sowie gegenüber einer möglichen Insolvenz der Börse.

Nicht belegt ist dagegen, dass Protect-Kunden ihre Sicherheiten während einer Bitget-Störung sofort zurückfordern können. Ein bei Bitget gespiegeltes Trading-Margin-Guthaben ist zudem nicht dasselbe wie ein auszahlbares Kundenguthaben: Order, Margin und Settlement bleiben weiterhin von Bitgets eigenen Prozessen abhängig, unabhängig davon, wo die zugrunde liegenden Assets physisch liegen. Für die Einordnung, welche Rolle regulierte Banken wie Sygnum dabei spielen, hilft ein Blick auf die wachsende Beteiligung regulierter Banken an der Krypto-Infrastruktur unter dem MiCA-Rahmen.

Offene Fragen zu Schutzfonds und nächstem Schritt

Für gewöhnliche Bitget-Kunden verweist die Börse auf ihren User Protection Fund, den sie zunächst mit mehr als 464 Mio. US-Dollar bezifferte. Die öffentliche Fund-Seite nennt einen Bestand von 5.500 BTC, dessen Dollarwert naturgemäß mit dem Bitcoin-Kurs schwankt. Im August-Bericht lag der Monatsdurchschnitt bei 382 Mio. US-Dollar und der Monatsendwert bei rund 432 Mio. US-Dollar auf demselben Bestand.

Bitget teilte mit, durch Zusammenarbeit mit Branchenpartnern einige betroffene Assets eingefroren zu haben, bezifferte den eingefrorenen oder wiedererlangten Betrag im Update vom 25. September aber nicht. Die nächsten überprüfbaren Schritte sind ein bestätigter Zeitplan für die Wiederaufnahme der Auszahlungen, eine belastbarere Verlust- und Wiederherstellungsbilanz sowie klare Bedingungen für mögliche Fondsleistungen. Für den Vergleich zwischen institutionellem und privatem Schutz fehlen weiterhin Bitget-spezifische Nutzungszahlen zu Protect und der Vertrag, der Freigabe und Abwicklung der Sicherheiten im Ernstfall regelt – ein Unterschied, der auch bei der Bewertung von unterschiedlichen Schutzmechanismen für Stablecoin- und Bankeinlagen immer wieder auftaucht.