CME verklagt CFTC: Rechtsstreit um Bitcoin Perpetual Futures

Foto: Michael Selig

Der breitere regulatorische Kontext spielt hier eine entscheidende Rolle. Der US-Kongress debattiert derzeit über den Umfang der CFTC-Zuständigkeit für Kryptowährungen, unter anderem durch den CLARITY Act, der aktuell den Senat durchläuft. Dieser würde die Autorität der CFTC über digitale Rohstoffderivate formalisieren. Damit ist der Ausgang der CME-Klage direkt relevant dafür, wie dieser gesetzliche Rahmen in der Praxis angewendet wird.

Duffys Kernargument: Warum Perpetual Futures laut Dodd-Frank Swaps sind

Die rechtliche Einordnung ist spezifisch und bedarf einer genauen Analyse. Der Dodd-Frank Act zieht im Commodity Exchange Act eine klare Linie zwischen Futures und Swaps: Ein Futures-Kontrakt beinhaltet die Lieferung oder den Barausgleich zu einem festgelegten Ablaufdatum, während ein Swap den kontinuierlichen Austausch von Zahlungen zwischen zwei Parteien auf Basis eines zugrunde liegenden Referenzzinssatzes vorsieht.

Perpetual Futures haben kein Ablaufdatum. Stattdessen nutzen sie einen Funding-Rate-Mechanismus – periodische Zahlungen zwischen Long- und Short-Haltern –, um den Kontraktpreis am Spotmarkt zu verankern. Dieser Mechanismus, so Duffy, sei strukturell identisch mit einem Swap nach dem Gesetz.

Duffy legte seinen Standpunkt bei CNBC deutlich dar: „Der Dodd-Frank Act definiert klar, was ein Swap und was ein Future ist. Wenn zwei Parteien Zahlungen untereinander austauschen, gilt das als Swap. Diese Produkte, die angeblich als Futures genehmigt wurden, sind also keine Futures, sondern Swaps. Und für Swaps gelten bekanntlich andere Anforderungen für die Marktteilnahme.“

Diese Klassifizierung hat reale Konsequenzen: Teilnehmer am Swap-Markt unterliegen strengeren Zulassungsvoraussetzungen, höheren Kapitaluntergrenzen und anderen Meldepflichten als Teilnehmer am Futures-Markt.

Die zweite Front der CME ist verfahrensrechtlicher Natur. Marktjuristen erwarten, dass die Klage eine Anfechtung nach dem Administrative Procedure Act beinhalten wird. Die CME argumentiert, dass sich die CFTC bei einer – nach eigener Aussage – neuartigen und komplexen Produktklasse auf eine beschleunigte Selbstzertifizierung und eine verkürzte Prüfung verlassen hat, ohne das übliche umfassende Regelsetzungsverfahren mit öffentlicher Kommentierung durchzuführen.

Duffy bekräftigte diese Kritik direkt und warf der CFTC vor, die Freigabe eines 24/7-Handels als formale Regel dargestellt zu haben, obwohl dies nicht der Fall war. Er glaube „bis zu einem gewissen Grad“, dass die Behörde Fakten falsch darstelle.

CFTC-Chef Selig nennt Klage haltlos: Die Position der Regulierungsbehörde

Seligs Position ist, dass die CFTC eine klare gesetzliche Befugnis hat, Futures-Kontrakte auf Rohstoffindizes zu genehmigen. Ein gut strukturierter Perpetual-Futures-Kontrakt mit festgelegtem Referenzzinssatz, Margin-Anforderungen und täglicher Abrechnung erfülle genau diese Kriterien.

Die Behörde umgeht das Argument des fehlenden Ablaufdatums, indem sie auf den Mechanismus der täglichen Abrechnung verweist. Dieser sei funktional äquivalent zum „Rollover“, der bei Terminkontrakten mit festem Datum stattfindet, und erfülle somit die Anforderung der „künftigen Lieferung“ des Commodity Exchange Act – zumindest in ökonomischer Hinsicht.

Ob diese Auslegung vor einem Bundesgericht gegenüber der Swap-Definition des Dodd-Frank Acts Bestand hat, ist die zentrale Rechtsfrage, die dieser Fall klären muss.

Die CFTC hat zudem politischen Rückenwind: Die aktuelle Haltung in Washington ist tendenziell pro Krypto-Zugang eingestellt. Die beschleunigte Zulassung von Onshore-Perp-Notierungen passt zum erklärten Ziel der Regierung, das Derivatevolumen von unregulierten Offshore-Plattformen zurückzuholen.

Fachanwälte für Derivate merkten an, dass der Fall als Test für das gesamte Produktgenehmigungsverfahren der CFTC für Krypto dienen könnte. Damit steht die Grenze zwischen Futures und Swaps vor einer gerichtlichen Prüfung, wie sie es im Kontext von Krypto-Derivaten bisher noch nie gegeben hat. Kommentatoren der laufenden Streitigkeiten um den Clarity Act ziehen direkte Parallelen und weisen darauf hin, dass definitorische Abgrenzungen durch Behörden immer wieder in Rechtsstreitigkeiten enden.

Neue Kryptowährungen mit Potenzial für den nächsten Zyklus im Überblick