ETF Bitcoin: flussi record da oro e argento verso BTC, cosa dicono i numeri

condividi

Copiato

Divulgazione Annunci

Divulgazione Annunci

Crediamo nella completa trasparenza con i nostri lettori. Alcuni dei nostri contenuti includono link di affiliazione e potremmo guadagnare una commissione attraverso queste partnership. Tuttavia, questa potenziale compensazione non influenza mai le nostre analisi, opinioni o pareri. I nostri contenuti editoriali vengono creati indipendentemente dalle nostre partnership di marketing e le nostre valutazioni si basano esclusivamente sui nostri criteri di valutazione stabiliti. Per saperne di più clicca qui.

Ultimo aggiornamento: 

Marzo 27, 2026

Negli ultimi 120 giorni, gli ETF sull’oro hanno registrato deflussi netti per 12,3 miliardi di dollari, il livello più basso dal 2013. Nello stesso periodo, iShares Bitcoin Trust (IBIT) di BlackRock e Fidelity Wise Origin Bitcoin Fund (FBTC) hanno accumulato afflussi combinati per 4,2 miliardi di dollari nel solo mese di febbraio 2026. Il grafico pubblicato da JP Morgan racconta questa divergenza senza necessità di commenti: gli inflow cumulativi su GLD e IAU sono in caduta libera, mentre i principali veicoli regolamentati su Bitcoin tornano a ricevere capitale istituzionale.

Non si tratta di rumore di breve termine: è una rotazione di capitale con logica strutturale, accelerata dalla crisi geopolitica legata alla guerra in Iran ma radicata in dinamiche di allocazione che precedono il conflitto.

Flussi ETF a confronto: i numeri che spiegano la rotazione

I dati sono eloquenti nella loro asimmetria. Nel 2024, gli ETF Bitcoin spot approvati dalla SEC a gennaio avevano già attratto 36,8 miliardi di dollari in afflussi netti, contro i soli 454 milioni degli ETF sull’oro — una differenza di 81 volte. Il 7 novembre 2024, IBIT di BlackRock aveva registrato un singolo giorno record da 1,1 miliardi di dollari, con il solo mese di novembre a quota 6,4 miliardi. Quel momentum si è poi sgonfiato nel primo trimestre 2025, prima di tornare positivo a inizio 2026.

Il meccanismo è diretto: quando gli ETF registrano deflussi netti, i market maker devono riscattare le azioni in circolazione vendendo l’asset sottostante — nel caso dei gold ETF, lingotti fisici; nel caso dei Bitcoin ETF spot, BTC sul mercato primario. L’inverso vale per gli inflow: nuova domanda di quote forza acquisti di BTC sul mercato, riducendo la supply circolante disponibile. La volatilità del prezzo di Bitcoin è salita al 120% annualizzato nelle settimane di massima intensità dei flussi, riflettendo l’impatto diretto di questi movimenti sulla liquidità di mercato.

Gli ETF sull’argento presentano un quadro analogo a quello dell’oro, pur con masse in gioco più contenute. Il grafico di JP Morgan mostra una compressione degli inflow cumulativi su entrambi i metalli che coincide temporalmente — non casualmente — con la ripresa degli afflussi sui principali ETF Bitcoin. Vale la pena notare che il crollo dell’oro si è protratto per nove sedute consecutive, segnalando una pressione di vendita sistematica difficilmente attribuibile al solo panico da guerra.

Contesto macro: geopolitica, tassi e il paradosso del safe haven

La guerra in Iran avrebbe dovuto, secondo i modelli tradizionali, spingere capitale verso oro e bund — i classici porti sicuri in scenari di crisi. Non è andata così. André Dragosch, Head of Research Europe di Bitwise, ha offerto una spiegazione che evita l’errore di attribuire a Bitcoin un ruolo di safe haven che il mercato non gli ha ancora formalmente assegnato: Bitcoin è arrivato all’appuntamento con la crisi già vicino al proprio bottom strutturale, dopo mesi di correzione, con poco spazio residuo per ulteriori vendite forzate e molto spazio per assorbire domanda marginale.

Il quadro dei tassi completa il ragionamento. La Federal Reserve ha tagliato i tassi di 25 punti base nel 2026, allargando il gap di rendimento tra oro — che produce zero yield — e asset ad alta potenziale come i Bitcoin ETF, che beneficiano sia dell’apprezzamento del sottostante sia dell’aumento della liquidità istituzionale. In questo contesto, fondi hedge che avevano accumulato esposizione sull’oro in previsione di un ciclo di allentamento monetario hanno trovato nel panico geopolitico un’uscita favorevole, scaricando posizioni che probabilmente erano già in programma.

La logica operativa dei grandi fondi non è fondamentale ma tecnica: la guerra in Iran ha offerto una finestra di liquidità elevata sull’oro per chiudere trade già strutturati. Il cash generato da queste vendite non è necessariamente fluito tutto verso Bitcoin — una parte è rimasta in liquidità, coerentemente con il principio che quando i missili volano, il cash resta re. Tuttavia, la porzione che si è spostata verso BTC ETF è stata sufficiente a invertire mesi di outflow.

Implicazioni per la supply e la domanda strutturale di BTC

L’impatto sul mercato Bitcoin va letto in termini di supply displacement. Se anche solo il 10% dei 12,3 miliardi di dollari usciti dagli ETF auriferi si è riallocato verso veicoli Bitcoin regolamentati, stiamo parlando di oltre 1,2 miliardi di dollari di domanda incrementale su un asset con emissione fissa. Con Bitcoin che post-halving 2024 produce circa 450 nuovi BTC al giorno — circa 27 milioni di dollari al prezzo attuale — l’impatto di questo flusso sulla supply disponibile è tutt’altro che marginale.

Il capitale istituzionale che entra attraverso ETF regolamentati tende a essere sticky: i meccanismi di riscatto sono meno immediati di quelli del mercato spot, e gli investitori istituzionali operano con orizzonti temporali e mandati che limitano i disinvestimenti impulsivi. L’adozione di Bitcoin da parte di fondi pensione come Hostplus in Australia rappresenta l’estremo di questo spettro: capitale con orizzonte decennale che entra nel mercato e non ne esce alle prime oscillazioni di prezzo.

Il precedente del ciclo 2024 — quando IBIT ha assorbito in undici mesi più capitale di quanto qualsiasi ETF aurifero abbia mai fatto nel suo primo anno di vita — suggerisce che il floor strutturale creato da questo tipo di domanda istituzionale è reale e difendibile, anche in presenza di volatilità a breve termine.

I rischi del modello: cosa può andare storto

Il primo rischio è quello di confondere correlazione temporale con causalità strutturale. I deflussi da oro e gli inflow su Bitcoin sono avvenuti nello stesso periodo, ma non esiste ancora evidenza che il capitale uscito dai gold ETF sia direttamente entrato in IBIT o FBTC. Una parte rilevante potrebbe essere confluita in T-bill, money market fund o liquidità pura — scelte ugualmente coerenti con un ambiente di risk-off selettivo.

Il secondo rischio riguarda la reversibilità dei flussi. Gli ETF Bitcoin spot sono strumenti sufficientemente liquidi da consentire disinvestimenti rapidi: se le tensioni in Iran si risolvessero o se emergesse un choc macro inatteso — recessione USA, credit event, rally improvviso del dollaro — una parte del capitale istituzionale potrebbe uscire con la stessa velocità con cui è entrata, amplificando la volatilità al ribasso. Il precedente di Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), che ha perso oltre 6 miliardi di dollari in outflow nei primi mesi post-conversione in ETF spot a causa delle commissioni elevate (1,5%), ricorda che la fedeltà del capitale istituzionale è funzione del costo e del rendimento relativo.

Il terzo rischio è regolatorio: una revisione delle condizioni di approvazione degli ETF Bitcoin da parte della SEC, per quanto improbabile nell’attuale contesto politico, modificherebbe radicalmente le dinamiche di flusso descritte sopra.

Cosa monitorare nelle prossime settimane

I due catalizzatori principali da seguire sono chiari. Primo: i report trimestrali Q1 2026 di BlackRock e State Street, attesi a metà aprile, che forniranno i dati definitivi sui flussi netti di IBIT e GLD nel trimestre. Se i deflussi dall’oro superano i 15 miliardi di dollari e gli inflow su Bitcoin ETF confermano i numeri di febbraio, la narrativa della rotazione strutturale acquisterà basi quantitative solide. Secondo: l’evoluzione del contesto geopolitico in Iran. Una de-escalation potrebbe invertire i flussi sull’oro più rapidamente di quanto il consenso attualmente preveda, testando la tenuta della domanda istituzionale su Bitcoin in assenza della spinta geopolitica.

Sul fronte della distribuzione, vale la pena monitorare l’espansione dei canali di accesso istituzionale: Morgan Stanley ha già aperto l’accesso a Bitcoin ETF alla propria rete di circa 16.000 consulenti finanziari, un canale che potrebbe amplificare significativamente i flussi retail-istituzionali nei prossimi trimestri.

Scenario Bull: i report Q1 confermano inflow netti superiori a 5 miliardi su Bitcoin ETF USA, l’oro rimane sotto pressione e la Fed mantiene un bias accomodante — la rotazione acquista carattere strutturale e Bitcoin consolida sopra i livelli attuali con volume istituzionale sostenuto.

Scenario Bear: de-escalation in Iran provoca un’inversione rapida sull’oro, gli ETF auriferi tornano ad attrarre capitale, e i flussi su Bitcoin ETF si normalizzano verso la media dei mesi precedenti senza confermare la rotazione. In questo scenario, il movimento osservato rimane un episodio tattico, non un cambio di regime nell’allocazione istituzionale.

I dati di aprile risponderanno alla domanda che JP Morgan ha lasciato aperta con il suo grafico: se questa è una rotazione o solo un’interruzione temporanea di un trend che favorisce ancora i metalli preziosi.