Aqui está como o BIP-199 poderia ‘matar’ o Bitcoin de acordo com Andreas Antonopoulos

O educador sobre Bitcoin (BTC), Andreas Antonopoulos, expressou preocupação com uma possível consequência de longo prazo da Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 119 que, segundo ele, poderia “matar” o Bitcoin.

Proposto por Jeremy Rubin, desenvolvedor de Bitcoin e fundador da organização de pesquisa e desenvolvimento de Bitcoin Judica, o BIP-119, também conhecido como CheckTemplateVerify (CTV), é uma proposta de soft fork que visa habilitar novos casos de uso para a rede Bitcoin adicionando um tipo de “covenant”.

Um covenant é semelhante ao que é conhecido como contrato inteligente na Ethereum (ETH) blockchain. Em termos simples, um covenant é um mecanismo que permitiria aos usuários impor condições sobre a maneira como as moedas BTC dentro de uma carteira podem ser transferidas no futuro.

A partir de agora, a programabilidade do Bitcoin é amplamente limitada ao nível básico de transações. Por exemplo, usando o Bitcoin Script, um programador pode restringir o que pode ser feito antes que uma transação seja gasta. Da mesma forma, usando um timelock, pode-se definir uma quantidade específica de tempo antes que uma transação possa ser gasta.

O Covenant visa trazer mais programabilidade ao Bitcoin, permitindo que os programadores controlem como os bitcoins podem ser gastos no futuro. Usando o convênio, seria possível colocar na lista branca ou na lista negra determinados endereços, restringindo onde o BTC pode ser gasto mesmo para a pessoa que tem a chave desses bitcoins.

Consequências inesperadas

Embora o autor do BIP-119 afirme que a proposta de CTV inclui em grande parte covenants simples, Antonopoulos argumentou que a proposta poderia potencialmente permitir consequências inesperadas ou não intencionais.

Mais especificamente, Antonopoulos observou que a proposta poderia “matar” o Bitcoin se trouxer suporte para covenants recursivos. Um pacto recursivo é quando um programador não apenas limita a próxima transação, mas também “a limita de tal forma que limita a transação depois dela, o que limita a transação depois dela, etc”, disse ele.

Isso criaria desafios muito significativos para o Bitcoin. Por exemplo, usando um pacto recursivo, um programador poderia limitar a lista de endereços para onde o BTC poderia ser enviado no futuro. Dessa forma, aquele BTC específico deixaria de ser fungível e se tornaria distinto de outros bitcoins que podem ser enviados a todos, criando basicamente uma nova categoria de bitcoins.

Além disso, quando os usuários têm a capacidade de colocar certos endereços na lista negra, há uma alta probabilidade de que governos e reguladores interfiram e comecem a banir alguns endereços.

“E então você terminará essencialmente como o PayPal, só que não muito escalável”, disse Antonopoulos. “É assim que você mata o Bitcoin.” 

Vale a pena notar que este é o pior cenário. No entanto, há mais controvérsia em torno da proposta.

Mais notavelmente, Rubin afirma que o BIP-119 está pronto e pediu que a atualização fosse implementada por meio do rápido processo de teste, onde os mineradores teriam três ou quatro meses para sinalizar apoio à proposta. Durante esse período, se mais de 95% dos mineradores votarem a favor da proposta durante qualquer período de duas semanas, ela será ativada.

No entanto, para que uma proposta seja implementada, ela também precisa de suporte maciço de usuários, desenvolvedores, carteiras e exchanges – não apenas de mineradores. E se uma proposta for aprovada sem o apoio de todas essas categorias, pode até resultar em um hard fork.

A partir de agora, a proposta não parece ter o apoio esmagador de todas essas categorias, também conhecidas como círculos eleitorais de consenso, disse Antonopoulos. 

Ele acrescentou que a proposta também precisa de testes extensivos, revisão e auditoria antes que possa ser implementada.

Ecoando esse ponto de vista, Adam Back, cofundador da empresa de tecnologia blockchain Blockstream, disse que a proposta precisa de uma revisão completa. Ele também argumentou que os desenvolvedores deveriam considerar outras alternativas antes de prosseguir.

“É decepcionante ver alguém tentar ignorar ou ignorar a revisão ou qualquer que seja a lógica”, ele twittou. Back afirmou que existem “várias alternativas que foram propostas na lista de desenvolvedores”.

Da mesma forma, Matt Corallo, também cofundador da Blockstream e engenheiro de código aberto da Block/Spiral, opinou que o impulso para o BIP-119 parece “errado em quase todos os sentidos”. “Em vez de engenharia colaborativa, parece que ‘eu construí isso, vamos fazer’, ignorando qualquer feedback”, escreveu ele.

Rubin, no entanto, listou uma série de razões pelas quais ele acha que a proposta é valiosa. Entre as vantagens mais notáveis, a proposta melhoraria a programabilidade do Bitcoin, permitindo que os pagamentos fossem agendados para uma data específica ou várias datas.

____

Leia Mais:

– Starbucks pretende entrar em negócios NFT

– Cerca de 50% dos proprietários de criptomoedas ​​fizeram sua primeira compra em 2021 – Gemini