قضية تورنيدو كاش: وزارة العدل ترفض محاولة رومان ستورم لإسقاط التهم

لم تكن النظرية القانونية الأساسية لوزارة العدل الأمريكية في قضية رومان ستورم المتعلقة بالعملات المشفرة مبنية قط على أن كتابة الأكواد البرمجية تعد جريمة في حد ذاتها. بل تتمحور حول فكرة أن ممارسة السيطرة التشغيلية على منصة تعالج أكثر من مليار دولار من الأموال غير المشروعة – مع الرفض الصريح لتنفيذ ضوابط مجدية لمكافحة غسيل الأموال – يشكل إدارة لعمل إجرامي.

هذا التمييز هو الآلية التي تجعل هذه القضية ذات أهمية تتجاوز حدود منصة تورنيدو كاش (Tornado Cash).

وقد قدم المدعون العامون رسالة يوم الثلاثاء يرفضون فيها محاولة ستورم للاستناد إلى حكم المحكمة العليا الصادر في مارس في قضية Sony Music v. Cox Communications كسبب لإسقاط التهم. وصفت وزارة العدل هذا القياس بأنه “غير ملائم”، والسبب وراء هذا الرفض يحدد بالضبط مستوى تدخل المطور الذي يستوجب المسؤولية الجنائية الفيدرالية بموجب إطار الإنفاذ الحالي.

ويبقى السؤال العالق: أين هو الحد القانوني الأدنى لمطوري التمويل اللامركزي (DeFi) الذين يقومون بتحديث البروتوكولات، وإدارة الحوكمة، والاستجابة بشكل انتقائي لاستفسارات الامتثال؟ بعد تقديم يوم الثلاثاء، لا يزال هذا الحد غير محدد، ويسعى المدعون لجعل إعادة محاكمة ستورم هي المكان الذي يتم فيه رسم هذا الخط.

ما الذي يثبته رفض وزارة العدل لقياس “كوكس” – ولماذا بدأ دفاع “الكود غير القابل للتغيير” يفقد فاعليته

رسم الفريق القانوني لستورم تشابهاً محدداً: وجدت المحكمة العليا أن شركة Cox Communications لا ينبغي أن تُحاسب على أنشطة مستخدميها المنتهكة للحقوق لأنها تمتلك سياسة إنهاء قوية وفعالة بنسبة 98% للمنتهكين المتكررين. كانت الحجة هي أن ستورم، مثل كوكس، كان مجرد مزود بنية تحتية محايد. لكن المدعين فككوا هذه المقارنة في ملف واحد.

أكدت رسالة وزارة العدل إلى القاضية فايلا أن شركة كوكس حاربت بنشاط السلوك غير القانوني الذي يحدث على شبكتها، بينما فعل ستورم وشركاؤه في تورنيدو كاش العكس تماماً.

ذكر المدعون أن ستورم “كذب بنشاط رداً على استفسارات الضحايا، وأخبرهم أن سيطرته ضئيلة على البروتوكول بينما قام هو وشركاؤه في الواقع بتنفيذ أكثر من 250 تغييراً على بنية تورنيدو كاش التحتية خلال الفترة المذكورة، وناقشوا صراحة – لكنهم تخلوا عن – تدابير مجدية للحد من الإجرام على منصتهم”.

هذه الفقرة الأخيرة هي العنصر القانوني الجوهري. فبموجب قوانين غسيل الأموال ونقل الأموال غير المرخص، لا يتعلق السؤال بما إذا كان المطور قد كتب كوداً برمجياً، بل بما إذا كان قد أدار نظاماً يعلم أنه يُستخدم في غسيل الأموال، وكان لديه القدرة على الحد من هذا الاستخدام، واختار عدم القيام بذلك.

تلتزم التزامات الامتثال لمكافحة غسيل الأموال بموجب قانون السرية المصرفية بالمشغلين، وليس المراقبين السلبيين. وموقف المدعين هو أن ستورم كان مشغلاً بكل المقاييس الوظيفية.

وجاء في رسالة المدعين إلى القاضية فايلا التي قُدمت يوم الثلاثاء: “باختصار، كان رد فعل المتهم تجاه الاستخدام الإجرامي لشركته مجرد واجهة في أحسن الأحوال وتضليلاً صريحاً في أسوأ الأحوال”.

لقد رفضت إدانة هيئة المحلفين في أغسطس 2025 بتهمة نقل الأموال غير المرخص بالفعل تأطير ستورم لنفسه كمطور سلبي. وتستهدف إعادة المحاكمة في أكتوبر 2026 تهم التآمر لغسيل الأموال والتهرب من العقوبات مباشرة – وهي التهم التي وصلت فيها هيئة المحلفين إلى طريق مسدود، ولم تبرئه منها. هذا التمييز مهم: فالطريق المسدود يعني أن اثني عشر محلفاً لم يتمكنوا من الوصول إلى إجماع، وليس أن الأدلة كانت غير كافية للإدانة.