Proof-of-Work vs. Proof-of-Stake: não há resposta definitiva, diz Kraken
Acreditamos na total transparência com nossos leitores. Alguns de nossos conteúdos incluem links de afiliados, e podemos ganhar uma comissão por meio dessas parcerias. No entanto, essa compensação potencial nunca influencia nossas análises, opiniões ou avaliações. Nosso conteúdo editorial é criado de forma independente de nossas parcerias de marketing, e nossas classificações são baseadas exclusivamente em nossos critérios de avaliação estabelecidos. Leia mais
Por que confiar em nós?
Por mais de uma década, o Cryptonews cobre a indústria de criptomoedas, com o objetivo de fornecer insights informativos aos nossos leitores. Nossos jornalistas e analistas possuem vasta experiência em análise de mercado e tecnologias de blockchain. Nossa equipe se esforça diariamente para manter altos padrões editoriais, focando na precisão factual e na reportagem equilibrada em todas as áreas - desde criptomoedas e projetos de blockchain, até eventos da indústria, produtos e desenvolvimentos tecnológicos. Nossa presença contínua na indústria reflete nosso compromisso em fornecer informações relevantes no mundo em evolução dos ativos digitais. Leia mais sobre o Cryptonews.
O confronto de prova de trabalho (proof-of-work) versus prova de participação (proof-of-stake) não precisa ser uma luta até a morte, sugeriu um novo relatório – e uma abordagem mais sutil pode valer a pena para os jogadores de criptomoedas que agora se preocupam com o lado do jogo. cerca em que deveriam estar.
As alegações foram feitas em um relatório sobre PoW e PoS da unidade Kraken Intelligence da exchange de criptomoedas Kraken, que observou que ambos os tipos de mecanismos de consenso de blockchain trazem benefícios e desvantagens consideráveis.
O PoW agora é usado pelo Bitcoin (BTC), enquanto o Ethereum (ETH) planeja mudar para o PoS em setembro.
Os autores do relatório observaram que PoW e PoS são os dois maiores mecanismos de resistência Sybil do mundo das criptomoedas. Isso significa que eles protegem as redes blockchain contra possíveis ataques Sybil, como nós de spam e 51% de ataques – além de regular a seleção de validadores de bloco.
E os autores apontaram a importância das redes que exibem tolerância a falhas bizantinas (BFT).
Este último conceito vem da teoria dos jogos, referindo-se ao fato de que as partes descentralizadas podem muitas vezes lutar para alcançar o consenso sem a ajuda de uma parte central mutuamente confiável. Refere-se a uma situação em que um grupo de generais da era bizantina deve realizar um ataque conjunto a uma posição inimiga de várias posições separadas – mas não pode se comunicar diretamente durante o processo.
Esse problema teórico para os generais bizantinos, observaram os autores, “destaca um problema comum entre redes distribuídas” – a saber, “[os] participantes independentes de uma rede distribuída podem formar um acordo?”
BFT em PoS e PoW envolvem “trade-offs” – e a “rivalidade” entre os dois mecanismos de consenso “confronta questões-chave de segurança de rede, sustentabilidade, barreiras à entrada e descentralização”, observou a unidade Kraken Intelligence.
Os autores opinaram que o PoW “geralmente oferece melhores garantias de segurança e descentralização”, embora ao custo de “escalabilidade”.
“Por outro lado, o PoS normalmente oferece melhor escalabilidade em troca de segurança e descentralização”, escreveram eles.
Como tal, a resposta da unidade à grande questão criptográfica do nosso tempo – PoW ou PoS é melhor? – é “depende”. A “melhor escolha” de mecanismo “depende em última análise do caso de uso de um determinado blockchain”, observaram os autores.
A PoW ajuda as blockchains a “manter o ethos dos criptoativos”, ou seja, descentralização e segurança, disseram eles.
Mas para “casos de uso como dinheiro vivo”, eles escreveram, PoS é “provavelmente menos desejável”, pois esses mecanismos permitem a “possibilidade de os usuários mais ricos ganharem uma fatia esmagadora” – o que comprometeria fatores como a descentralização.
No entanto, quando se trata de “meios de troca” e contratos inteligentes, os autores opinaram que o PoW é “potencialmente menos desejável”, porque a eficiência e a escalabilidade da rede são “importantes para que esses tipos de blockchains resistam a problemas de escala de longo prazo”.
Em essência, os autores pintaram uma imagem de uma escala móvel com escalabilidade em uma extremidade e descentralização na outra – e um mecanismo de consenso para combinar em cada extremidade. Eles explicaram:
“Diz-se que uma rede altamente escalável otimiza a escalabilidade às custas da descentralização e da segurança da rede.”
Os autores concluíram que a escolha entre PoW e PoS era “não preto e branco” para redes blockchain.
Em vez disso, eles pediram a qualquer pessoa que pensasse em usar uma rede blockchain para desenvolver uma “compreensão diferenciada dos dois e seus trade-offs” para determinar qual opção era “mais adequada” às suas necessidades.
_____
Leia mais:
Justin Sun e Poloniex planejam criar um hard fork PoW Ethereum
Thndr Games, a maneira de ganhar Bitcoin jogando videogame
---------------------
Mais Artigos
in numbers
