Departamento de Justiça afirma que desenvolvedor do Tornado Cash fez 250 alterações no protocolo: a defesa do código imutável morreu?
Acreditamos na total transparência com nossos leitores. Alguns de nossos conteúdos incluem links de afiliados, e podemos ganhar uma comissão por meio dessas parcerias. No entanto, essa compensação potencial nunca influencia nossas análises, opiniões ou avaliações. Nosso conteúdo editorial é criado de forma independente de nossas parcerias de marketing, e nossas classificações são baseadas exclusivamente em nossos critérios de avaliação estabelecidos. Leia mais
A teoria jurídica central do Departamento de Justiça (DOJ) no caso cripto de Roman Storm nunca foi a de que escrever código seja um crime. É a de que exercer controle operacional sobre uma plataforma que processa mais de 1 bilhão USD em fundos ilícitos – enquanto se recusa explicitamente a implementar controles viáveis de combate à lavagem de dinheiro – constitui a gestão de um negócio criminoso.
Essa distinção é o mecanismo que faz com que este caso seja relevante muito além do Tornado Cash.
Os promotores enviaram uma carta na terça-feira rejeitando a tentativa de Storm de utilizar uma decisão da Suprema Corte de março no caso Sony Music v. Cox Communications como base para a anulação das acusações.
O DOJ chamou a analogia de “inadequada” – e o raciocínio por trás dessa rejeição define exatamente qual nível de envolvimento do desenvolvedor aciona a responsabilidade criminal federal sob a atual estrutura de fiscalização.
A questão não resolvida: qual é o limite legal para desenvolvedores DeFi que atualizam protocolos, gerenciam governança e respondem seletivamente a consultas de conformidade? Após o arquivamento de terça-feira, esse limite ainda está indefinido – e os promotores estão pressionando para fazer do novo julgamento de Storm o lugar onde ele será traçado.
- A tentativa de anulação: Os advogados de Storm citaram a decisão Cox da Suprema Corte – que protegeu o ISP de responsabilidade por infrações de direitos autorais dos usuários – como precedente para anular as acusações criminais. Os promotores do DOJ rejeitaram o paralelo como inaplicável à conduta de Storm.
- O argumento do controle: Os promotores documentaram mais de 250 alterações feitas na infraestrutura do Tornado Cash durante o período das acusações, contradizendo diretamente a defesa de Storm de que o protocolo era um código imutável fora de seu controle. Esse registro operacional é central para a acusação de conspiração para lavagem de dinheiro.
- A condenação parcial: Um júri em agosto de 2025 condenou Storm por conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, mas não chegou a um veredito sobre a conspiração para lavagem de dinheiro e evasão de sanções – as duas acusações que os promotores agora querem julgar novamente em outubro de 2026.
- O precedente para protocolos de privacidade: O enquadramento do DOJ – de que desenvolvedores que implementam mudanças e conscientemente abrem mão de medidas de conformidade são operadores, não espectadores – aplica-se diretamente a qualquer protocolo DeFi atualizável com fundadores ou equipes principais identificados.
- A exposição: Storm enfrenta até 40–45 anos de prisão se for condenado por todas as acusações. O escopo do novo julgamento cobre as duas acusações sem veredito; a condenação por transmissão de dinheiro permanece.
- O que observar: A conferência entre a defesa de Storm e o tribunal da juíza Katherine Polk Failla determinará se outubro de 2026 se tornará uma data firme para o novo julgamento – a ordem de agendamento específica é o próximo gatilho legal que confirma ou comprime o cronograma.
Explore: As melhores pré-vendas de tokens com potencial de alta assimétrica
O que a rejeição ‘Cox’ do DOJ realmente estabelece – e por que a defesa do ‘Código Imutável’ está perdendo força
A equipe jurídica de Storm traçou um paralelo específico: a Suprema Corte considerou que a Cox Communications não deveria ser responsabilizada pela atividade infratora de seus usuários porque a Cox tinha uma política de rescisão robusta e 98% eficaz para infratores reincidentes.
O argumento era que Storm, assim como a Cox, era um provedor de infraestrutura neutro. Os promotores desmantelaram essa comparação em um único documento.
A carta do DOJ à juíza Failla enfatizou que a Cox desestimulava ativamente a conduta ilegal ocorrendo em sua rede – enquanto Storm e seus co-conspiradores no Tornado Cash fizeram o oposto.
Os promotores afirmaram que Storm “mentiu ativamente em resposta a consultas de vítimas, dizendo-lhes que tinha pouco controle sobre o protocolo quando, na verdade, ele e seus co-conspiradores implementaram mais de 250 alterações na infraestrutura do Tornado Cash durante o período acusado e discutiram explicitamente – mas ignoraram – medidas viáveis para coibir a criminalidade em sua plataforma”.
Essa última cláusula é o elemento de sustentação jurídica. Sob os estatutos de lavagem de dinheiro e transmissão de dinheiro não licenciada em questão, a pergunta não é se um desenvolvedor escreveu o código – é se ele operou um sistema que sabia estar sendo usado para lavagem de dinheiro, tinha a capacidade de limitar esse uso e escolheu não fazê-lo.
As obrigações de conformidade contra a lavagem de dinheiro da Lei de Sigilo Bancário aplicam-se a operadores, não a espectadores passivos. A posição dos promotores é que Storm era um operador por qualquer medida funcional.
“Em suma, a reação do réu ao uso criminoso de sua empresa foi, na melhor das hipóteses, uma fachada e, na pior, um despiste descarado” – carta dos promotores à juíza Failla, enviada na terça-feira.
A condenação do júri de agosto de 2025 na acusação de transmissão de dinheiro não licenciada já rejeitou o enquadramento de desenvolvedor passivo de Storm uma vez.
O novo julgamento de outubro de 2026 foca diretamente nas acusações de conspiração para lavagem de dinheiro e evasão de sanções – os crimes em que o júri não chegou a um veredito, e não onde ele o absolveu. Essa distinção é importante: a falta de consenso significa que doze jurados não conseguiram chegar à unanimidade, não que as evidências fossem insuficientes para condenar.
Por que confiar em nós?
2M+
250+
8
70
Mais Artigos
in numbers
