Barr, do Fed, defende supervisão rigorosa de stablecoins, citando histórico ‘longo e doloroso’
Acreditamos na total transparência com nossos leitores. Alguns de nossos conteúdos incluem links de afiliados, e podemos ganhar uma comissão por meio dessas parcerias. No entanto, essa compensação potencial nunca influencia nossas análises, opiniões ou avaliações. Nosso conteúdo editorial é criado de forma independente de nossas parcerias de marketing, e nossas classificações são baseadas exclusivamente em nossos critérios de avaliação estabelecidos. Leia mais
O alto funcionário do Federal Reserve, Michael Barr, invocou um “longo e doloroso histórico de moedas privadas criadas com salvaguardas insuficientes” em declarações nesta terça-feira, apresentando o argumento mais enfático do Fed até agora para uma supervisão agressiva de stablecoins sob a recém-promulgada Lei GENIUS.
Os comentários atingem diretamente os dois maiores emissores de um mercado de 200 bilhões USD – Tether e Circle – e sinalizam que a postura de implementação do Fed será mais rígida do que a aprovação da legislação sugeria.
Barr abordou a Lei GENIUS especificamente, reconhecendo que a estrutura de stablecoins do Congresso poderia acelerar o desenvolvimento – para então dedicar a maior parte de suas observações catalogando os riscos que essa estrutura deve conter. Essa sequência foi deliberada.
Ela indica aos mercados que a fase de elaboração de normas regulatórias, agora em curso no Fed e no FDIC, definirá o que a Lei GENIUS realmente significa na prática.
Principais Conclusões:
- Posição de Barr: O dirigente do Fed alertou que as stablecoins só permanecerão estáveis se puderem ser resgatadas ao par sob condições de estresse – incluindo durante a volatilidade do mercado de Treasuries e tensões específicas do emissor.
- Contexto Legislativo: A Lei GENIUS, sancionada em julho de 2025, estabeleceu a primeira estrutura federal para stablecoins; as declarações de Barr em 31 de março focam nas lacunas de implementação que as agências federais devem agora preencher por meio de regulamentação.
- Risco de Reserva: Barr apontou os incentivos dos emissores para maximizar retornos sobre ativos de reserva como uma vulnerabilidade estrutural – um alerta direto aplicável ao histórico de composição de reservas da Tether.
- Implicações para Emissores: A Lei GENIUS exige relatórios mensais de reservas e restringe os ativos de lastro a instrumentos líquidos de alta qualidade, como Treasuries dos EUA; as falas de Barr sinalizam uma aplicação rigorosa desses limites pelo Fed.
- Cenário Regulatório Amplo: O atrito em torno das stablecoins já está bloqueando o progresso da Lei de Clareza (Clarity Act), um projeto de lei separado para ativos digitais – o que significa que os alertas de Barr têm efeitos em cascata além das stablecoins.
O que Barr realmente disse – e por que o enquadramento importa
A frase “longo e doloroso histórico” não é um adorno retórico. Barr está apontando para uma linhagem específica – a era bancária livre do século XIX, quando notas bancárias privadas eram negociadas com desconto e colapsos dizimavam depositantes; as corridas aos fundos do mercado monetário em 2008 e 2020; e o colapso da TerraUSD em 2022, que apagou 40 bilhões USD em semanas.
Esse histórico é importante porque nos diz exatamente como Barr concebe o risco das stablecoins: como um problema monetário, não apenas um problema de proteção ao consumidor.
Seu alerta central foi preciso: “As stablecoins serão estáveis apenas se puderem ser resgatadas de forma confiável e imediata ao par em uma ampla gama de condições, inclusive durante estresse no mercado que possa pressionar o valor de dívidas governamentais de outra forma líquidas, e durante episódios de tensão no emissor individual ou em suas entidades relacionadas.”
Esse enquadramento é relevante porque desafia diretamente a suposição de que reservas lastreadas em Treasuries são automaticamente seguras – até mesmo os títulos do Tesouro dos EUA enfrentam pressão de liquidez durante estresses agudos no mercado, como demonstrado em março de 2020.
Barr também nomeou explicitamente o problema do incentivo: emissores lucram ao forçar a qualidade dos ativos de reserva, e essa pressão se intensifica à medida que o mercado cresce.
Sua formulação – “forçar os limites dos ativos de reserva permitidos pode aumentar os lucros em tempos bons, mas corre o risco de uma quebra de confiança durante períodos inevitáveis de estresse no mercado” – é um argumento preventivo contra qualquer lobby do setor para ampliar a lista de ativos permitidos pela Lei GENIUS durante a fase de regulamentação.
O Congresso e os reguladores agora têm um dirigente do Fed com uma crítica estrutural específica registrada. A questão é se essa crítica moldará o texto da regulamentação ou será absorvida como mera formalidade.
O que a Lei GENIUS realmente cobre – e onde a posição do Fed cria atrito
A Lei GENIUS parece clara no papel, mas o que importa agora é como ela será aplicada, pois as regras estabelecidas são bastante rígidas.
Emissores de stablecoins devem apresentar suas reservas mensalmente, manter essas reservas em ativos seguros e líquidos, como Treasuries de curto prazo dos EUA, deixar claro que não há proteção do FDIC e seguir regras reais de estilo bancário em torno de capital, liquidez e combate à lavagem de dinheiro (AML).
Barr está agora impulsionando a próxima fase, e seu foco é muito direto. Ele quer um controle rígido sobre o que conta como reservas seguras, especialmente sob estresse; regras mais fortes para impedir que empresas escapem para jurisdições mais fracas; e requisitos de capital que realmente correspondam ao risco real de resgate. Além disso, ele está reforçando o AML e limitando o que as empresas de stablecoins podem fazer além da emissão, para reduzir o risco de contágio.
Mas a verdadeira história não é a lei em si, é a elaboração das normas que vem a seguir, pois é aí que as coisas permanecem rígidas ou são afrouxadas. A grande questão é quão estreitamente os reguladores definirão “ativos seguros”, já que isso decide quanta flexibilidade os emissores podem ter, e, no momento, Barr está claramente inclinado a uma definição mais restrita.
Essa tensão já está transbordando para outras legislações, com as negociações desacelerando enquanto os reguladores pressionam por uma postura mais cautelosa. Portanto, o que estamos vendo não é apenas a redação de políticas, mas uma mudança mais ampla na seriedade com que o sistema pretende controlar as criptos daqui para frente.
Por que confiar em nós?
2M+
250+
8
70
Mais Artigos
in numbers
