{"id":44019,"date":"2020-06-13T14:00:00","date_gmt":"2020-06-13T14:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/cryptonews.com\/it\/?p=44019"},"modified":"2023-02-08T10:44:24","modified_gmt":"2023-02-08T10:44:24","slug":"bitcoiners-ask-wtf-happened-in-1971-the-answer-might-shape-t-4869","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cryptonews.com\/it\/exclusives\/bitcoiners-ask-wtf-happened-in-1971-the-answer-might-shape-t-4869\/","title":{"rendered":"I Bitcoiners chiedono: “Cos’\u00e8 successo nel 1971?” La risposta potrebbe dare forma agli anni ’20"},"content":{"rendered":"

Il risultato negativo immediato è stato l’impatto sul valore del dollaro. L’abbandono del gold standard ha contribuito a facilitare i cicli economici. L’ingegneria finanziaria in una società con credito artificialmente economico è diventata più redditiz<\/p>

\"\"\r\n
Fonte: Adobe\/corlaffra<\/figcaption>\r\n<\/figure>

Nel 1971, gli Stati Uniti lasciarono il gold standard. Ora, alcune persone – in particolare i Bitcoiners<\/a> – ritengo che gli Stati Uniti e la più ampia popolazione mondiale abbiano ampiamente sofferto delle conseguenza dovute a quella scelta. Il governo può stampare USD a piacimento, causando il tipo di inflazione che riduce i risparmi della popolazione generale.<\/p>

Tuttavia, nonostante alcuni sviluppi dal 1971 – il divario tra produttività e retribuzione e la crescita del debito pubblico – potrebbero suggerire che lasciare il gold standard sia stata una cattiva idea, la maggior parte degli economisti tradizionali sostiene che si sia trattato di una mossa positiva nel complesso, che ha permesso alle economie di ammorbidire il ciclo imprenditoriale.<\/p>

Allo stesso tempo, sostengono che la maggior parte degli sviluppi negativi post-1971 siano il risultato di altre forze strutturali. Detto questo, i sostenitori del denaro duro, come Bitcoin (BTC)<\/a>, e l’economia Austriaca<\/a> affermano che lasciare il gold standard abbia danneggiato le tendenze storiche precedenti della crescita dei salari e della produttività, nonché nel debito pubblico.<\/p>

Perdere valore contro l’ottenere il controllo<\/h2><\/span>

Direttore del Fiscal and Budget Policy Project presso il non-politico R Street Institute <\/b>, Jonathan Bydlak dice a Cryptonews.com <\/i> che gli effetti dell’abbandono dell’accordo di Bretton Woods siano stati per lo più positivi , se miscelati.<\/p>

\r\n

“L’ovvio risultato negativo immediato è stato l’impatto sul valore del dollaro”, afferma.<\/p>\r\n<\/blockquote>

“Molti sostengono che l’erosione del suo valore verificatasi dall’inizio degli anni ’70 sia stata una conseguenza inevitabile della rottura del legame con l’oro”.<\/p>

Tuttavia, nonostante questo aspetto negativo, Bydlak spiega che ci sono una serie di altri impatti da considerare. “Uno è che sin dall’inflazione di fine anni ’70 e inizio anni ’80, l’inflazione e il ciclo economico sono stati entrambi senza dubbio più stabili di quanto non fossero nell’era del gold standard.”<\/p>

Bydlak ammette che da allora ci sono state crisi finanziarie. Tuttavia, aggiunge che “ognuno di questi periodi ha avuto la tendenza ad essere più mite rispetto al panico e alle recessioni dell’era pre-Bretton Woods”.<\/p>

In sostanza, Bydlak afferma che il compromesso nel lasciare il gold standard sia stato per lo più positivo: “maggiore flessibilità nell’uso della politica monetaria e fiscale per rispondere alle crisi economiche in cambio di meno controllo sul valore della valuta”.<\/p>

Allo stesso modo, la prof.ssa Erica L. Groshen – economista presso la Cornell University <\/b> ed ex commissario per le statistiche del lavoro e capo del US Bureau of Labor Statistics <\/b> – ritiene anche che abbandonare il il gold standard sia stato “per lo più positivo”.<\/p>

\r\n

“Abbandonare Bretton Woods ci ha aiutato a comprendere meglio il ruolo della politica monetaria e come gestirla per facilitare i cicli economici, comunicare in modo efficace e renderla indipendente dal processo politico”, afferma.<\/p>\r\n<\/blockquote>

D’altra parte, il ricercatore indipendente Ben Prentice e il podcaster di Bitcoin Heavily Armed Clown (conosciuto come Collin di The Bitcoin Echo Chamber <\/i>) – gli individui dietro il progetto Cosa Cazzo è Successo nel 1971?<\/a> – sostengono che il distacco dal gold standard abbia interrotto una serie di importanti relazioni macroeconomiche.<\/p>

In particolare, sottolineano come il gonfiamento dell’offerta di moneta “abbia sostanzialmente danneggiato” il nesso causale tra il costo di sostituzione delle attività e i profitti imprenditoriali. In parole povere, l’eccessiva espansione monetaria e l’inflazione hanno reso le attività (nel senso delle attività aziendali utilizzate per produrre beni) più costose da sostituire, il che ha smorzato i profitti e ha incoraggiato gli imprenditori e le imprese a cercare di più attività puramente finanziarie.<\/p>

\r\n

“Il denaro dolce e il credito a basso costo ostacolano gli incentivi del mercato”, dicono a Cryptonews.com <\/i>. “Le attività assumono il ruolo di denaro. Gli imprenditori spostano l’attenzione dall’ingegneria tecnica all’ingegneria finanziaria. “<\/p>\r\n<\/blockquote>

Divari retributivi<\/h2><\/span>

Tuttavia, dal 1971 sono seguiti sfortunati sviluppi economici. E per alcuni<\/a> commentatori – e politici<\/a> – questo è il risultato dell’aver abbandonato il gold standard.<\/p>

Tale pensiero è stato incapsulato in modo più vivido da WTF Happened In 1971 ?, un sito Web che ha compilato una serie di grafici che sembrano mostrare come il 1971 sia l’inizio di varie tendenze sfortunate.<\/p>

Più sorprendentemente, un grafico proveniente dall’Istituto di politica economica <\/b> sembra mostrare il 1971 come l’inizio di un divario tra produttività e retribuzione.<\/p>

\"\"\r\n
Fonte: WTF Happened In 1971?\/Economic Policy Institute<\/figcaption>\r\n<\/figure>

Tuttavia, gli economisti tradizionali non sono convinti che l’abbandono del gold standard e il divario di produttività-retribuzione siano significativamente collegati.<\/p>

\r\n

“Non vedo nessuna relazione qui”, afferma Erica Groshen. “Si discute molto sul perché sia emerso questo divario, ma non conosco una teoria economica rigorosa o uno studio empirico che la indichino come causa”.<\/p>\r\n<\/blockquote>

Ha inoltre sottolineato che il fatto di fissare inutilmente la politica monetaria in modo arbitrario alle riserve auree sarebbe spesso dannoso per gli interessi dei lavoratori.<\/p>

Anche l’Istituto di politica economica non è convinto. Nel suo post<\/a> iniziale del grafico sopra, ha identificato il 1979 come il punto di non ritorno e ha accusato la crescente disuguaglianza e le scelte di politica economica come i principali fattori.<\/p>

Allo stesso modo, Jonathan Bydlak evidenzia tre processi.<\/p>