{"id":128439,"date":"2023-06-26T10:25:02","date_gmt":"2023-06-26T10:25:02","guid":{"rendered":"https:\/\/cryptonews.com\/it\/?p=128439"},"modified":"2023-06-26T12:49:44","modified_gmt":"2023-06-26T12:49:44","slug":"bitcoin-non-e-denaro-niente-regole-sui-tassi-di-interesse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cryptonews.com\/it\/news\/bitcoin-non-e-denaro-niente-regole-sui-tassi-di-interesse\/","title":{"rendered":"Bitcoin non \u00e8 denaro: niente regole sui tassi di interesse!"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/p>

Un tribunale sudcoreano ha stabilito che “Bitcoin (BTC) non è denaro<\/strong>” e che “le regole sui tassi di interesse non si applicano” alle transazioni commerciali che coinvolgono i crypto-asset.<\/p>

Secondo la testata<\/a> Hanguk Kyungjae, la sentenza è stata emessa dalla Divisione Civile dell’Alta Corte di Seoul<\/strong> in un caso che coinvolgeva due aziende, entrambe anonime per ragioni legali.<\/p>

Il tribunale ha stabilito che è “impossibile stabilire tassi di interesse quando si prestano Bitcoin”, poiché “la criptovaluta non è denaro” e quindi non è “soggetta” alle “leggi nazionali sulle attività di prestito”.<\/p>

Le due aziende, ha chiarito il tribunale, hanno firmato un contratto<\/strong> relativo a Bitcoin nell’ottobre 2020.<\/p>

La prima società, denominata Società A, è stata descritta come una “società fintech” che lavora con “crypto-asset”.<\/p>

La seconda società, Società B, ha stipulato un accordo con A per un prestito di 30 BTC da restituire in tre mesi.<\/p>

Sembra che la società B abbia accettato di pagare alla società A 1,5 BTC, una somma equivalente al 5% del totale, per i primi due mesi, e 0,75 BTC, equivalente al 2,5%, per l’ultimo mese.<\/p>

Ma i problemi sono sorti quando la società B “non ha rimborsato correttamente i Bitcoin”.<\/p>

A questo punto, secondo la ricostruzione del tribunale, la società A “ha esteso il periodo del prestito fino ad aprile 2021<\/strong>” e “ha cambiato il tasso di interesse in 0,246 BTC al mese, una somma equivalente a un tasso di interesse annuale del 10%”.<\/p>

Ma quando l’azienda B non ha rimborsato il suo creditore secondo i termini del contratto, l’azienda A ha intentato una causa civile.<\/p>

\"\"\n<\/p>

Volumi di trading di due settimane su Upbit, l’exchange leader di mercato in Corea del Sud. (Fonte: CoinGecko)<\/em><\/p>

Perché è rilevante la decisione del tribunale sudcoreano che Bitcoin “non è denaro”?<\/h2>

<\/span><\/p>

\nL’azienda B ha sostenuto che l’azienda A ha “violato la legge sul tetto massimo degli interessi e la legge sui prestiti” fissando nuovi tassi di interesse “superiori al massimo legale”.<\/p>

Tuttavia, in tribunale era stata respinta l’argomentazione dell’azienda B, stabilendo che:<\/p>

“L’oggetto di questo contratto sono i crypto-asset, non il denaro<\/strong>. In quanto tale, la legge sulla tetto massimo degli interessi e le leggi sull’attività di prestito non si applicano in questo caso”.<\/p>

L’azienda ha contestato la sentenza e ha presentato ricorso all’Alta Corte.<\/p>

Ma l’Alta Corte ha confermato il verdetto originale, stabilendo che la società B deve “consegnare Bitcoin [secondo] il tasso di interesse contrattuale”.<\/p>

Il giudice che presiede la causa ha affermato che:\n<\/p>

“Il tasso di interesse legale sul debito secondo il diritto commerciale può essere applicato solo quando la legge viene violata.”<\/p><\/blockquote>

\"\"<\/p>

Prezzi di Bitcoin rispetto al won sudcoreano negli ultimi 12 mesi. (Fonte: XE.com)<\/em><\/p>

\nTuttavia, ha aggiunto il giudice, il tasso di interesse annuo del 10% concordato dalle due società “non può essere visto come una violazione della legge”. La ragione è che il contratto prevedeva l’uso di BTC, anziché di moneta corrente.<\/p>

Secondo la legge sudcoreana, le parti possono impugnare i verdetti legali due volte, il che significa che la società B potrebbe ancora scegliere di impugnare il verdetto presso la Corte Suprema, il tribunale di più alto grado del Paese.<\/p>

All’inizio di questo mese è iniziato il processo a carico del fondatore di Terraform Labs. L’accusa sostiene che il LUNC sia un titolo.<\/p>

Se l’accusa dovesse avere successo, i precedenti legali potrebbero stabilire che anche altre crypto sono da considerare titoli.<\/p>

___\n<\/p>

Leggi anche:<\/h4>