Laut einem Alert der Blockchain-Sicherheitsplattform Scam Sniffer<\/strong> versuchten die Angreifer zun\u00e4chst, per Multicall einen gerundeten Betrag von exakt einer Million USDT abzuziehen – scheiterten aber wegen unzureichenden Guthabens. Sekunden sp\u00e4ter startete das Skript eine Neuberechnung und zog den exakten Restbetrag in mehreren Folgetransaktionen ab. Drei Transaktionen, dokumentiert auf Etherscan, reichten aus, um das Wallet vollst\u00e4ndig zu leeren.<\/p> Der Mechanismus dahinter ist bei Approval-Phishing-Angriffen auf Ethereum klassisch: Das Opfer unterzeichnet eine scheinbar harmlose Transaktion – oft als Best\u00e4tigung einer Kleinigkeit getarnt – und erteilt damit einem Angreifer-Wallet eine unbegrenzte Zugriffsgenehmigung. Researcher Ryan Coleman<\/strong> beschreibt das Vorgehen: Die erteilte Genehmigung gab den Angreifern unbegrenzten Zugriff, woraufhin ein automatisierter Sweeper das Guthaben abr\u00e4umte.<\/p> Der aktuelle Vorfall ist kein Einzelfall. Blockchain-Sicherheitsfirma Chainalysis<\/strong> beziffert den Gesamtschaden durch Onchain-Betrug im Jahr 2025 auf mindestens 14 Milliarden US-Dollar. Approval-Phishing gilt dabei als einer der zentralen Ausf\u00fchrungswege f\u00fcr Investment-Scams. Allein im ersten Halbjahr 2026 summierten sich Phishing-Verluste branchenweit auf 366 Millionen US-Dollar.<\/p> F\u00fcr das Gesamtjahr 2025 verzeichnete das Sicherheitsunternehmen CertiK<\/strong> Phishing-Sch\u00e4den von 723 Millionen US-Dollar \u00fcber 248 Vorf\u00e4lle hinweg. Anfang Juli 2026 verlor ein weiterer Wallet-Inhaber nach Angaben aus der Prim\u00e4rquelle 1,65 Millionen US-Dollar, nachdem er sich mit einer gef\u00e4lschten B\u00f6rse verbunden und dort einen b\u00f6sartigen Vertrag unterzeichnet hatte.<\/p> Renato Bastos<\/strong>, Senior Investigator bei Chainalysis, verweist darauf, dass Angreifer dieselben Wallets, legitime Genehmigungsfeatures aus Vertr\u00e4gen und Cash-out-Routen systematisch \u00fcber mehrere Opfer hinweg wiederverwenden. Jede gemeldete Transaktion legt damit Teile eines gr\u00f6\u00dferen Netzwerks offen – was Reporting und On-Chain-Labeling zu wirksamen Gegeninstrumenten macht.<\/p> Neben Approval-Phishing bleibt Address Poisoning<\/strong> eine aktive Bedrohung: Angreifer erstellen Wallet-Adressen, die optisch kaum von legitimen Adressen zu unterscheiden sind, und senden winzige \u201eDust“-Betr\u00e4ge an das Ziel-Wallet. Nutzer, die beim n\u00e4chsten Transfer die Transaktionshistorie als Vorlage verwenden, \u00fcberweisen dann an die gef\u00e4lschte Adresse. MetaMask hat im Juni 2026 eine Live-Erkennung f\u00fcr Address-Poisoning-Versuche eingef\u00fchrt, die jede eingef\u00fcgte Adresse mit bekannten Interaktionspartnern des Wallets abgleicht.<\/p> Scam Sniffer empfiehlt als Sofortma\u00dfnahmen: alle Signature-Requests vor dem Unterzeichnen sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen, keine \u00fcbereilten Transaktionen durchf\u00fchren und Scam-Detection-Extensions im Browser einsetzen. Wer \u00e4ltere Token-Approvals vergeben hat, sollte diese \u00fcber Tools wie Revoke.cash oder den integrierten Approval-Manager f\u00fchrender Wallets widerrufen – ein Schritt, der inzwischen als Basisma\u00dfnahme gilt, nicht als fortgeschrittene Sicherheitspraxis.<\/p>![\"Scam](\"https:\/\/cimg.co\/wp-content\/uploads\/sites\/2\/2026\/07\/09102653\/scam-sniffer-blockchain-security-interface-inline-1.webp\")
<\/figure>Industrie unter Dauerdruck: 14 Milliarden Dollar Schaden in 2025<\/strong><\/h2><\/span>
Address Poisoning als paralleler Angriffsvektor<\/strong><\/h2><\/span>