Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat der Securities and Exchange Commission (SEC) am Donnerstag in einem neuen Urteil einen massiven Schlag in Bezug auf die Durchsetzung des Wertpapierrechts versetzt. Damit wird der Bundesaufsichtsbeh\u00f6rde die umstrittene Ernennung interner Richter bei Betrugsverfahren entzogen.<\/p>
<\/span> Jarkesy wurde zu einer Geldstrafe in H\u00f6he von 300.000 Dollar verurteilt, w\u00e4hrend seine Anlageberatungsfirma Patriot28 \u00fcber 680.000 Dollar an betr\u00fcgerischen Gewinnen zur\u00fcckzahlen musste, nachdem ein Verwaltungsrichter (ALJ) den Fall der SEC gegen ihn entschieden hatte.<\/p> Das Urteil stellt eine erhebliche Einschr\u00e4nkung der Durchsetzungsbefugnisse der SEC<\/a> im Bereich des Wertpapierrechts dar, da Angeklagten, die Betrug begangen haben, nun ein Schwurgerichtsverfahren vor einem Bundesgericht anstelle des internen Gerichtsverfahrens der SEC gew\u00e4hrt wird.<\/p> Laut einer Pressemitteilung vom November 2023<\/a> hat die Wertpapieraufsichtsbeh\u00f6rde allein im letzten Jahr fast 5 Milliarden Dollar an Bu\u00dfgeldern eingenommen –<\/b> \u00fcbertroffen nur von den rekordverd\u00e4chtigen 6,4 Milliarden Dollar im Jahr 2022.<\/p> Sollte die SEC in einem Fall ein Bu\u00dfgeld verh\u00e4ngen wollen, muss die Aufsichtsbeh\u00f6rde nun die Genehmigung durch ein Bundesgericht einholen.<\/p> <\/span> “Ein Angeklagter, der wegen Betrugs angeklagt ist, hat das Recht, von einer Jury Gleichgestellter vor einem neutralen Richter verurteilt zu werden”, schloss der Oberste Richter John Roberts. “Anstatt dieses Recht anzuerkennen, w\u00fcrde die abweichende Meinung dem Kongress erlauben, die Rollen des Staatsanwalts, des Richters und der Geschworenen in den H\u00e4nden der Exekutive zu konzentrieren. Das ist das genaue Gegenteil der Gewaltenteilung, die die Verfassung verlangt.”<\/p> \ud83d\udea8WHAT DOES THIS MEAN?: The move essentially hamstrings all federal agencies, not just the @SECGov<\/a>, by burdening them with having to try their cases in federal court. The Supreme Court ruled that the SEC\u2019s use of in-house judicial processes to bring charges are unconstitutional. https:\/\/t.co\/uk5OU75ZBP<\/a><\/p>\n \u2014 Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) June 27, 2024<\/a><\/p><\/blockquote> Die stellvertretende Richterin Sonia Sotomayor f\u00fchrte die abweichende Meinung des Urteils an und argumentierte, dass das Verwaltungsrechtssystem Vorteile wie “Einheitlichkeit, Vorhersehbarkeit und gr\u00f6\u00dfere politische Verantwortlichkeit” habe.<\/p> “Es gibt gute Gr\u00fcnde f\u00fcr den Kongress, ein System wie das der SEC einzurichten”, erkl\u00e4rte Sotomayor.<\/p> Das Urteil k\u00f6nnte weitreichende Auswirkungen auf die internen Durchsetzungsverfahren mehrerer Bundesbeh\u00f6rden haben, darunter die Federal Trade Commission (FTC) und das Consumer Finance Protection Bureau (CFPB).<\/p> Die bahnbrechende Entscheidung vom Donnerstag markiert einen formellen Vorsto\u00df gegen die SEC, den viele in der Krypto-Community<\/a> als eine \u00dcbervorteilung der Wertpapieraufsichtsbeh\u00f6rde empfinden.<\/p>
\nMit 6:3 Stimmen gab das h\u00f6chste Gericht des Landes dem Hedgefonds-Manager George Jarkesy Recht, nachdem die SEC behauptet hatte, er habe im Jahr 2013 Investoren betrogen.<\/p>SEC sieht sich nach dem Votum der Richter gegen interne Durchsetzungssysteme mit Gegenwind konfrontiert<\/h2>
\nIn der zustimmenden Meinung des stellvertretenden Richters Neil Gorsuch<\/a> merkte der ehemalige Berufungsrichter an, dass selbst “der am wenigsten beliebte unter uns” in der Lage sein sollte, “seinen Fall im Rahmen von Verfahren zu l\u00f6sen, die einen fairen Prozess in einem fairen Forum gew\u00e4hrleisten”.<\/p>\n